Спят даже тараканы, мухи и медузы. Но видят ли они сны? Вспоминаю по случаю недавнюю статью, где изложена новая гипотеза о предназначении снов и где самым интригующим мне видится последний абзац. В нем автор Эрик Хоэл проводит идею, что художественная литература и, возможно, искусство в целом могут быть поняты как суррогатные сновидения.
Не в поверхностном сравнении, мол, и то и другое есть вымышленные реальности, а именно что у сновидений и искусства с точки зрения физиологии мозга одна роль – помешать переобучению нейронной сети.
Сама гипотеза Хоэла, которую он излагает в статье, следующая: сновидения возникли как способ дать мозгу отличные от повседневного опыта стимулы, тем самым они вносят «инъекцию шума» в обученную во время бодрствования нейросеть. Примерно как с переобучением (overfitting) искусственных сетей борются инженеры, изредка подавая на вход чуть искаженные, рандомизированные данные (data augmentation).
В этой логике картины Босха, Ван Гога или Дали делают нечто похожее. Да, потребление искусства не заменит сна, он не сводится к сновидениям, но в какой-то мере оно так же выбивает мозг из наезженной колеи, и это полезно даже не для расширения кругозора и прочего, находящегося на уровне психики, а в главную очередь для базовых свойств сети нейронов – она попросту станет меньше ошибаться.
"… fictions, and perhaps the arts in general, may actually have a deeper underlying cognitive utility in the form of improving generalization and preventing overfitting by acting as artificial dreams".
Den Tulinov
