Сама статья-интервью в конце, отзыв сначала.
Назвать Гинзбурга Ученым нельзя, только ученым.
Ученый не делает заявления о теме, которую не изучал именно как ученый. Он только скажет, что в этом вопросе я не сведущ, я его не изучал и потому не могу делать утверждений. Да и в тех вопросах, которые изучал, Ученый не будет делать окончательных утверждений. Он скажет: «На сегодняшний день картина такова, а как она изменится завтра, изменится ли вообще или просто исчезнет — я не могу утверждать. Придет завтра и покажет».
Гинзбург совершенно не занимался исследованием поднятых тем в интервью. В этом он не отличается от обывателя. Он не знает, что такое сдача в молитве, или что такое медитация, или что такое быть в состоянии за пределами ума (кто знает, тот понимает, что это все об одном).
Все значение религии, весь смысл он свел в чудеса. Он обвинил верующего ученого в раздвоении личности. Не понимая, что в то время, как наука изучает мир объектов, религии изучает субъективный мир. Мир за пределами объектов, за пределами ума и методов научного постижения. При этом, в мире объектов, сами объекты являются инструментами для познания объектов, тогда как в мире субъектов, только сам субъект и познавающий и познаваемое. Поэтому, в науке мы можем передать постигнутое нами другому, в религии возможно только личное постижение. Другой может только заразить нас своим примером, только увлечь в неизведанное, но постигать придется лично. Если вы скажете, что и в науке приходится учить самому, отвечу: учить открытое другими, уже найденное и записанное. В религии нет возможности одному субъекту передать свои постижения другому, другому придется весь путь пройти лично.
Так же про астрологию. Астрология — это не гороскопы по телевизору или в газете. Если бы Гинзбург хотя бы немного вник в основы астрологии и посоставлял натальные карты для своих родных и знакомых (в эру компьютеров это делать легко и просто), то его охватило бы изумление, насколько эта наука точна в описании психологического портрета человека, в описании его типов реакций на происходящее, в описании его совместимости с теми или иными людьми и т.д. Даже не зная азов астрологии, Гинзбург делает выводы.
Ответ Гинзбурга, что скорей всего люди ищут в религии защиты, верен только в отношении части людей. Такие люди не являются истинно религиозными, если завтра им обеспечат иного рода защиту, то они кинутся дружно туда. На самом деле, они заняты только своими телами, только удобствами, а не своей душой.
Религиозный человек занят постижением Бога в себе, постижением самой своей сути. Он ищет ответ на вопрос «а кто я и зачем я на этой Земле, есть ли какой смысл в моем существовании?» Наука никогда не ответит на такие вопросы, это не вопросы науки вообще, это вопросы религии и религиозного метода постижения себя и мира.
Гинзбург выступает за атеистическое просвещение и тем самым полностью превращает человека в машину.
Я полагаю, что с первых классов человека необходимо учить в первую очередь понимать себя, понимать себя за пределами ума, свою внутреннюю тишину. Такой человек не сможет нанести другому вред, сделать что-либо против жизни, поскольку, постигнув свою душу, то, что находится вне пределов ума, он будет видеть душу другого, он будет понимать другого, как понял себя.
Насчет тюрьмы. Камера мрачная или 5* отель, это не имеет значения. Свою функцию они сохраняют. Вы можете инкрустировать свои цепи золотом и бриллиантами. Но разве от этого они потеряют свою функцию?
* * *
"НГ-РЕЛИГИИ": Физики с чудесами не сталкиваются. По мнению Виталия Гинзбурга, религия немногим отличается от астрологии
Виталий Лазаревич Гинзбург, академик РАН, недавно ставший лауреатом Нобелевской премии по физике, в последние годы достаточно часто высказывается по вопросам взаимоотношения религии и науки. О своем мировоззрении известный ученый рассказал в интервью корреспонденту "НГР".
— Виталий Лазаревич, почему в последние годы вы часто выступаете на тему взаимоотношений науки и религии?
— Я никогда не стремился публично высказывать свое мнение на эту тему. Но в середине 1990-х годов я прочитал статью дьякона Андрея Кураева, в которой он утверждал, что атеистов нужно занести в Красную книгу. Я был настолько не согласен с подобной точкой зрения, что вступил с ним в полемику и с тех пор периодически говорю и пишу об элементарных вещах: о свободе совести, об отделении религии от образования, о необходимости атеистического просвещения.
— В своих статьях вы пишете о том, что уровень религиозности общества напрямую связан с его образованием. Приведет ли, на ваш взгляд, распространение знаний к увеличению числа атеистов?
— Мне кажется диким, что образованный человек будет верить в чудеса, хотя я постепенно эволюционирую в своих взглядах. Я понимаю, что человеку свойственно искать истину. Даже в науке есть много вопросов, например, о происхождении жизни, на которые я не могу ответить. Поэтому, если человек говорит, что он во что-то верит, в Бога, Высшую силу, то это его убеждения, это философские категории, и любой человек вполне может быть деистом.
— А что для вас значит быть образованным человеком?
— Для меня очевидно, что образованный человек не будет верить в астрологию. Я считаю, что религия во многом стоит на уровне астрологии, другое дело, что она не так вредна. Будучи последовательным сторонником свободы слова, я противник любых гонений на веру. Если человек хочет ходить в церковь, мечеть или синагогу — это его право. Я просто не могу в это поверить. Мне 87 лет, я иногда завидую верующим. Если бы я верил, мне было бы легче жить, но мой разум отказывается это принимать.
— Что конкретно вы не можете принять в религии?
— Я не могу принять в христианстве чудеса, не могу поверить в святость священных книг, тем более что в них многое противоречит научным представлениям. Я готов согласиться, что Библия и Коран — ценные исторические и литературные памятники, но не согласен считать их священными.
Я всячески подчеркиваю, что я не специалист в этой области, я просто защищаю, с моей точки зрения, элементарные вещи. Мои знания о деизме ограничиваются определением, взятым из философского словаря. С точки зрения деиста, Бог создал все, а потом уже не вмешивался в процесс мироздания. Мне не нужна эта лишняя надстройка, так как она уже ни на что не влияет.
— Но ведь верующими являются и весьма образованные люди?
— Я думаю, что образованные люди все-таки не будут верить в чудеса, так как чудо — это то, что противоречит науке. Если я могу объяснить явление нормальным языком, это не чудо, между тем в религии чудо — это основа для богослужения и обрядов. С моей точки зрения, все это просто театр, который был нужен для объяснения причин непонятных явлений. Сейчас людям это уже не нужно.
— Что вы думаете о религиозном возрождении, которое, по мнению многих, происходит сейчас в России?
— Все разговоры о возрождении религии носят достаточно спекулятивный характер. С одной стороны, часто ссылаются на то, что многие ученые были верующими людьми. Это не совсем корректный аргумент. Нельзя ссылаться на ученых прошлого: долгое время креационизм считался научной теорией, но после открытий Чарльза Дарвина мне это кажется чепухой.
С другой стороны, многие люди теперь называют себя верующими. Но это нормальное явление с учетом прошлого нашей страны: при советской власти открыто заявлять о своей вере боялись, а сейчас религиозность стала модой. На самом деле верующих людей не стало больше.
— А разве современный ученый не может быть верующим?
— Мне кажется, что это какое-то раздвоение личности. Наверное, возможно, что ученый может быть деистом, но последователем определенной религии вряд ли. Наука ведь тоже бывает разной. Если говорить о физике, то на 99% она состоит из конкретных вещей: формул, законов, физических объектов. Многие ученые, погружаясь в глубины науки, сталкиваются с явлениями, которые они не могут объяснить. Одни обходят эти "острые углы", а другие мучаются над ними.
У меня таких проблем не возникало, я понимал, что мне нужно составить уравнение и работать с ним. Я не могу представить, как ученый может верить в воскресение мертвых.
— Что, по-вашему, человек ищет в религии?
— Я думаю, защиты. Мы все очень боимся случайностей. Я лично боюсь очень многого, у меня тревожный характер, и если моя жена где-то задерживается, я не нахожу себе места. Я полагаю, что религия — это своеобразная охранная грамота. Ведь многие годы и века люди жили в ужасных условиях: терпели боль, шли на операцию безо всякой анестезии, и человек чувствовал себя беззащитным. Всем известно, что Пушкин умер от раны, которую сейчас можно было бы вылечить. В результате люди ищут каких-то гарантий, чтобы закрыться от хаоса случайностей, от которых зависит человеческая жизнь.
— Вы постоянно говорите о том, что религиозные убеждения не выдерживают критики с научных позиций. Может быть, к вере вообще нельзя применять научные методы, так как это совершенно другая область, и ее нужно исследовать с помощью других инструментов?
— Я не знаю. Как атеист я отрицаю религию, и у меня не возникает никакого вопроса. Наука постоянно развивается, открывает все новые и новые явления, а деизм не меняется: он остается таким, каким был тысячи лет назад. Он не предлагает никаких новых аргументов в защиту религиозного мировоззрения. Атеист надеется, что наука будет знать все больше и больше, а в религии по большому счету все остается неизменным.
Получается, что деизм — это сведение одного неизвестного к другому неизвестному. Я не знаю ответа на причины какого-то явления, а потому назову ее "Богом", ну и что я этим добьюсь. С моей точки зрения, такой "Бог" — это всего лишь пустая трата времени. Я подчеркну, что мои высказывания о религии — это не "работы", не "статьи", а просто заметки, которые ни на что не претендуют.
— Вы говорите о необходимости атеистического просвещения, что это такое?
— Прежде всего я выступаю против креационизма. Эту теорию пытаются ввести в школах, но она несостоятельна с научной точки зрения. Я считаю недопустимым преподавание в школе религиозных дисциплин. Это безобразие, когда священники приходят в младшие классы и учат "Закону Божию". Образование должно развивать логику учащихся и способность к свободному и критическому мышлению.
"НГ-РЕЛИГИИ": Физики с чудесами не сталкиваются, Андрей Зайцев, 5 ноября 2003 г.
На сайте НГ архив с номером не выложен, но интервью осталось в поисковиках.
Комментарии