Восприятие за пределами слов

Если дурни обоего пола никак не могут утихомирить свой ум, то им нужна умственная жвачка — там, глядишь, и затихнут хоть на чуть-чуть. Тот человек, который опирается на слова, произносимые хоть Ошо, хоть Иисусом, хоть Гаутамой, тот просто кормит свой ум ментальной жвачкой. То, что до него хотят донести за пределами этой жвачки эти мастера, ему недоступно. Человек занят текстами. Ошо всегда, при всяком удобном случае, призывал не слушать, а быть. Впрочем, как и Иисус, как и Гаутама, как и многие-многие другие.

Это одна часть, вторая — мы общаемся (почти все) посредством речи. Если речь — только речь, то это грязь и мусор. Если за речью есть нечто, то это бальзам, но не всякий человек уловит этот бальзам, от того же Иисуса, Гаутамы, Ошо и многих других. Он его не уловит, а значит получит мусор в голову.

Напомню, мы говорим не о передаче повседневного опыта, общении и бытовых смыслах, а о духовном. О передаче духовного через слова. Вот с этой точки зрения слова — мусор, масса для жевания мозгом. Материальные знания — это материальные знания. Они могут быть записаны в том или ином виде и другой человек принципиально может их понять, выучить, выполнить и т.д. Например, теорему Пифагора или как построить дом. Здесь проблем нет, поскольку мы материально передаем информацию о материальном. Тут работа ума в полной мере. Речь же о духовном, это другое кардинально.

Если опираться на слова — это и будет ментальная жвачка, поскольку опора будет производиться умом. Если воспринимать то, что за словами (разумеется, если у говорящего есть сказанное не умом), тогда это не может быть ментальной жвачкой, поскольку воспринимается не умом, это не может восприниматься умом.

Вы полагаете, что есть слова правильные, а есть не правильные? Если опираться на слова, то они все неправильные, если на то, что за словами, то вообще неважны эти слова. Можно даже без слов.

И тогда не возникнет никакого желания доносить точную мысль, детально пояснять. Тот, кто способен, тот воспримет душой. Именно то, что за мыслью. Если не способен, какая разница, что человек воспримет? Всё равно, ко мне это не будет иметь отношения.

Поэтому, и смотрим в книге не смысл, а состояние автора. У Ошо оно есть и такое, что многим позволило разорвать (до определённой степени) порочный круг «мысль-смысл-мысль-смысл». Когда берёшь в руки книгу, то до того как её раскроешь, ощущаешь, есть в ней суть или это так, сборник умных мыслей. Книги Ошо, в которых дан перевод его выступлений, несут достаточно много энергии. Но иногда берёшь в магазине его книгу, «а в ответ тишина» — пусто! Что за дела? Листаешь-листаешь, а потом доходит, что это был не Ошо, а сборник по поводу, ну там, типа, «О любви» или «О детях» и т.д. Этот сборник отражал в себе состояние не Ошо, а того, кто делал сборник умных мыслей. Да, все слова Ошо, но Ошо там нет. Ну, или есть, чуть энергия есть, но слабенькая.

Можно написать книгу с огромным вложением энергии, но если при этом человек, писавший книгу, полностью в уме, то только это и передаётся — загруженность ума (за словами, имеется ввиду). Вот например, замечательная книга Жанны Гийон «Метод молитвы». Тихая и спокойная, и она написана человеком, который имеет то, о чём пишет. И это может быть воспринято читающим книгу. Если он будет читать не умом (не одним умом), но и сердцем (не про эмоции речь). 

Естественно, когда говоришь о духовном, то технически ум всегда будет присутствовать. Куда ж без него. Но, каждый человек произнося слова опирается в себе самом на тот или иной личный опыт. И если за словами есть действительно опыт, как например, за словами Гаутамы, тогда чувствительный человек может воспринять то состояние, которое словами не передается, поскольку невозможно словами передать опыт, но он может быть воспринят напрямую.

Тут два аспекта: один должен этот опыт иметь, а второй должен уметь его воспринимать. Поскольку человечество в подавляющем большинстве своем с самого детства учится «сидеть» чисто в уме и не только не ощущать других людей напрямую, а напротив, всячески это подавлять, то мало кто ощущает, что же на самом деле передается. Потому и замыкаются на словах, типа, что же кроме слов может быть! Поэтому, многим нужно общаться не только по телефону, а больше вживую — только так они интуитивно, бессознательно, хоть краем, но видят что-то за словами собеседника. Кто как умеет. Многие вовсе обманываются, только в путь. Просто так большая часть научилась воспринимать других людей.

На самом же деле, для восприятия написанного кем-то не важны ни расстояния, ни время. Ничто. То есть, помним, о чём говорим: не сам текст, а то, что идет за ним. Что наполняет буковки на экране (или не наполняет). ©



Ссылка на статью: https://xn--80ahcnbt9b7a1f.xn--p1ai/7079

Комментарии   

Волкова Марина Permalink +1 Волкова Марина
Ярослав Лазарев Permalink 0 Ярослав Лазарев
Да, очень глубокая и красивая книга. Мы её по четыре-пять раз перечитывали. :-)
11.04.2018 20:58 Ответить Ответить с цитатой Цитировать Сообщить модератору
Добавить комментарий
Реклама удаляется мгновенно, не старайтесь.